[Bookmark] Harvard Thesis on Comfort Women Meramalkan Penurunan ‘Anti-Tribalisme Jepang’


~~

Tokyo Selama COVID-19: Ruang Hijau, Bangkitnya Telework Membawa Peluang Gaya Hidup Baru

Bookmark adalah a JAPAN Maju fitur yang memberi Anda bacaan panjang untuk akhir pekan. Setiap edisi memperkenalkan satu pemikiran menyeluruh yang bercabang ke berbagai tema. Harapan kami adalah agar pembaca menemukan kedalaman dan perspektif baru untuk dijelajahi dan dinikmati.

Pertama dari dua bagian.

Selama sekitar tiga minggu sejak 28 Januari, media Korea Selatan dengan giat meliput berita tentang makalah Profesor Mark Ramseyer tentang ‘wanita penghibur’ militer Jepang, berjudul “Kontrak Seks dalam Perang Pasifik”, yang diterbitkan dalam International Review of Law dan Ekonomi. Saat media menyebarkan laporan tentang Profesor Ramseyer, mengklaim bahwa dia berpendapat ‘wanita penghibur adalah pelacur,’ masyarakat Korea menjadi sangat marah.

Misalnya, MBC TV tidak ragu-ragu mengutip tanggapan marah beberapa orang Korea terhadap berita tersebut, yang melibatkan serangan rasis terhadap Profesor Ramseyer, yang disebut sebagai “orang Jepang kulit putih”. Dia diberi label “kolaborator pro-Jepang”, sebuah “penjualan untuk Mitsubishi, penjahat perang korporat Jepang”. Jenis pelaporan ini secara tepat mencerminkan pepatah ‘Jika Anda tidak dapat menyangkal pesan tersebut, bunuh pembawa pesan.’ Situasi menggelikan telah dibuat lagi, di mana pusaran kesukuan anti-Jepang menelan seluruh masalah.

Saya yakin wartawan Korea bahkan tidak benar-benar membaca makalah Ramseyer, atau jika mereka melakukannya, mereka tidak mengerti maksudnya. Yang pertama lebih mungkin. Laporan awal tentang masalah ini oleh berbagai media menunjukkan hampir tidak ada perbedaan apapun. Ini karena semua media menyalin dan menempelkan laporan oleh Kantor Berita Yonhap. Tidaklah terlalu mengherankan, karena ini adalah norma dalam jurnalisme Korea Selatan. Mungkin saya bodoh, mengharapkan orang-orang ini untuk benar-benar membaca koran itu sendiri.

Artikel akademis memiliki abstrak dan tiga hingga lima kata kunci di awal. Dalam artikel Profesor Ramseyer, kata kuncinya adalah “Pelacuran” dan “Penghambaan Kontrak”. Dalam sejarah ekonomi Jepang, diketahui bahwa pegawai perempuan yang bekerja di penginapan dan restoran pada zaman Edo adalah pegawai kontrak. Mereka menerima sejumlah besar uang di muka, jumlah yang tidak dapat mereka impikan dalam keadaan biasa, dan sebagai gantinya, mereka bekerja selama beberapa tahun di pekerjaan mereka.

Dalam sejarah ekonomi dunia, buruh kontrak adalah pekerja yang berimigrasi ke Amerika Serikat dari Eropa pada abad ke-18 dan ke-19. Perjalanan mengharuskan mereka membayar biaya perjalanan dan makanan, yang terlalu mahal bagi pekerja Eropa yang miskin. Oleh karena itu, majikan di Amerika Serikat membayar biaya perjalanan mereka, dan ketika para pekerja tiba di Amerika Serikat, mereka bekerja rata-rata selama tujuh tahun pada majikan mereka.

Apa yang Profesor Ramseyer identifikasi sebagai kontrak kerja paksa adalah kontrak antara pemilik rumah bordil dan pelacur sebelum Perang Asia-Pasifik dan antara pemilik ‘stasiun penghibur’ dan ‘wanita penghibur’ selama perang. Sebelum pekerjaan mereka (layanan seksual) dimulai, pemilik rumah bordil memberikan sejumlah besar uang kepada pelacur dan wanita penghibur atas nama ‘Maegarikin (dimuka), ‘dan para wanita akan melunasinya selama bertahun-tahun. Uang yang diperoleh wanita dari pelanggan mereka, yaitu penjualan, dibagi antara pemilik dan wanita dalam rasio tertentu, dan wanita menggunakan sebagian dari uang ini untuk melunasi uang muka yang mereka terima di muka.

Seperti dalam semua artikel bagus, ide Profesor Ramseyer dalam makalahnya sederhana. Dia pertama kali bertanya, ‘Mengapa kontrak mengenai pelacur dan wanita penghibur mengambil bentuk khusus ini?’ Buruh biasa bekerja lebih dulu dan dibayar belakangan dalam bentuk upah harian, mingguan, atau bulanan. Jadi mengapa pelacur dan wanita penghibur mengadakan jenis kontrak yang berbeda, yang membahas hal-hal seperti masa kontrak yang melebihi beberapa tahun, uang muka upah, dan rasio bagi hasil penjualan?

Jawabannya juga sederhana. Seorang wanita yang mendapat tawaran pekerjaan di industri khusus ini menghadapi masalah. Ia khawatir bekerja di prostitusi akan berakibat fatal bagi reputasinya. Jadi untuk mengimbanginya, pemilik rumah bordil menawarkan kondisinya yang sangat menguntungkan. Tapi dia tidak bisa memastikan apakah dia akan menepati janji itu. Bagaimana Anda menyelesaikan masalah ini? Pemilik rumah bordil membayar sejumlah besar uang di muka. Ini adalah ‘Maegarikin.’

Pemilik rumah bordil juga menghadapi masalah. Sifat khusus industri ini membuat tidak mungkin untuk mengawasi apakah karyawannya bekerja keras, karena pekerjaan mereka dilakukan di ruang tertutup. Jadi pemiliknya bertanya pada dirinya sendiri, ‘Saya membayar mereka dengan murah hati, tetapi apakah mereka akan bekerja keras seperti yang seharusnya? Apakah klien akan merasa puas, kembali, dan mencari wanita yang sama? ‘ Dia memecahkan masalah ini dengan membagi uang (penjualan) yang diperoleh dari layanan mereka antara dirinya dan wanita, dalam rasio tertentu. Ini akan mendorong perempuan untuk melakukan yang terbaik dalam pekerjaan mereka, sementara gaji tetap hanya akan membuat mereka enggan bekerja keras.

Akibatnya, keadaan ini menimbulkan bentuk kontrak tertentu yang disebutkan di atas, yaitu kontrak kerja bersyarat. Inilah inti dari artikel Profesor Ramseyer. Untuk mengkritiknya, seseorang cukup mengkritik ‘masalah’ dan ‘jawaban’ yang diangkat dalam makalahnya. Misalnya, orang mungkin berpendapat bahwa meskipun Ramseyer berpendapat bahwa pelacur atau wanita penghibur menandatangani kontrak, pada kenyataannya wanita penghibur Joseon diambil paksa oleh otoritas Jepang. Dan jika demikian, seseorang kemudian dapat menyajikan bukti yang relevan untuk mendukung argumen ini. Artinya, tunjukkan bukti “rekrutmen paksa”. Namun, tidak ada bukti bahwa perekrutan paksa oleh otoritas Jepang telah terjadi. Sudah 30 tahun sejak masalah wanita penghibur diangkat, tetapi tidak ada sedikit pun bukti yang ditemukan untuk mendukung klaim ini.

Satu-satunya hal yang dihadirkan oleh suku anti-Jepang di Korea Selatan sebagai “bukti” untuk mendukung “teori perekrutan paksa” mereka adalah kesaksian mantan wanita penghibur – kesaksian bahwa mereka diambil oleh militer dan polisi Jepang. Namun, saya tidak mempercayai kesaksian ini. Ini mungkin juga terjadi pada seseorang seperti Profesor Ramseyer, yang, sebagai orang asing, memiliki posisi yang lebih baik untuk melihat masalah ini dari sudut pandang yang obyektif.

Bahkan kesaksian Yong-soo Lee yang bekerja keras untuk menyerang Jepang terkait isu wanita penghibur dan diperlakukan seperti pahlawan nasional di Korea Selatan, tidak bisa dijadikan bukti. Ketika pertama kali mengungkapkan sejarahnya sebagai wanita penghibur pada tahun 1993, dia mengatakan bahwa dia mengikuti seorang pria setelah terpikat oleh “gaun merah dan sepatu kulit”. Tetapi sejak sekitar tahun 2000, dia mengubah kata-katanya dan mulai mengklaim bahwa dia dibawa secara paksa oleh seorang tentara Jepang. Testimoni yang dihadirkan oleh para aktivis dan peneliti wanita penghibur semuanya seperti ini. Karena tidak bisa mengkritik “kontrak” antara pemilik rumah bordil dan wanita penghibur, mereka tidak punya pilihan selain mengkritik ‘utusan’, Profesor Ramseyer, dengan bantuan media yang bersemangat.

Juga, untuk mengkritik argumen Ramseyer (ini bahkan bukan argumen, ini adalah fakta historis yang obyektif) bahwa pemilik rumah bordil meminta wanita penghibur membayar uang muka mereka selama bertahun-tahun, seseorang dapat dengan mudah memberikan bukti bahwa ini tidak benar. Hal yang sama berlaku untuk argumen bahwa wanita penghibur menjadi bebas dan kembali ke Terpilih ketika mereka melunasi semua hutang mereka atau ketika kontrak berakhir, atau argumen bahwa mereka sangat diuntungkan dari pembagian penjualan dengan pemilik bordil. Mereka hanya bisa menyajikan bukti yang mengatakan sebaliknya. Namun, suku anti-Jepang tidak bisa melakukan itu. Karena bukti seperti itu tidak ada. Mereka bahkan tidak bisa menemukan kesalahan atau lompatan logika di atas kertas. Yang bisa mereka lakukan hanyalah meremehkan pembawa pesan.

Mereka yang menyatakan bahwa “Profesor Ramseyer berpendapat bahwa wanita penghibur bukanlah budak seks tetapi pelacur” gagal untuk memahami maksud dari makalah tersebut dan salah mengarahkan kritik mereka. Artikelnya bahkan tidak menyebutkan kata ‘budak seks’. Jika Anda melihat detail kontrak (Ramseyer bahkan bukan orang yang pertama kali menyebutkan kontrak. Ini sudah menjadi fakta yang terkenal di kalangan peneliti wanita penghibur) antara pemilik bordil dan wanita penghibur, Anda akan melihat bahwa meskipun Makalah tidak ditulis untuk membuktikan bahwa wanita penghibur adalah pelacur, ini berpotensi digunakan untuk mendukung argumen bahwa wanita penghibur bukanlah budak seks. Inilah yang ingin dikritik oleh suku anti-Jepang di Korea Selatan. Tetapi mereka tidak dapat menemukan fakta dan data historis dan obyektif untuk mendukung ini dan bahkan tidak dapat mengklarifikasi masalah logis semacam itu.

Ada alasan lain mengapa mereka meributkan Profesor Ramseyer. Karena skandal baru-baru ini tentang penyimpangan Mee-hyang Yoon, “gerakan” wanita penghibur berada di ambang kehilangan kehadirannya di antara masyarakat Korea. Suku anti-Jepang di Korea Selatan tidak tahu bagaimana mengembalikan pengaruh mereka. Selain itu, Young-hoon Lee, mantan profesor di Seoul National University, memberikan penjelasan dan data baru yang meyakinkan tentang wanita penghibur dalam bukunya tahun 2019. Tribalisme Anti-Jepang, yang menyebabkan kehebohan di seluruh masyarakat Korea. Menurut Lee, wanita penghibur tidak boleh dianggap sebagai “budak seks”. Saya memahami wanita penghibur sebagai “pekerja seks”. Mereka yang berada di sisi lain juga tidak tahu bagaimana menyanggah buku ini.

Mereka sedang mencari alasan untuk melawan. Ketika Surat Kabar Sankei memperkenalkan artikel Ramseyer, mereka dengan putus asa mengambil kesempatan ini. Mereka memulai serangan ad hominem secara penuh dan berusaha untuk memfermentasi sentimen anti-Jepang, sejauh bahkan orang Korea yang tidak tahu banyak tentang apa yang sedang terjadi percaya bahwa masalah ini menjadi kontroversial bahkan di AS dan Jepang. Namun, media Jepang masih bungkam. Di AS, hanya ada gema kosong dari teriakan beberapa sarjana.

Mungkin suku anti-Jepang mungkin menganggap keributan ini sebagai kemenangan besar. Tetapi secara internasional, ini mungkin menandai kegagalan pertama mereka dalam upaya mereka untuk menyerang Jepang.

Artikel terkait debat ini:

Penulis: Woo-yeon Lee

Woo-yeon Lee adalah seorang penulis dan sarjana dengan gelar Ph.D di bidang ekonomi, dengan spesialisasi dalam sejarah ekonomi Korea. Saat ini beliau adalah Peneliti di Institut Riset Ekonomi Naksungdae.

Mainkan Permainan Slot Online Terbaik Hanya di Joker123